В период с 29 июня 2026 года по 03 июля 2026 года включительно судьями Туринского районного суда постоянного судебного присутствия в селе Туринская Слобода Слободо-Туринского района Свердловской области назначено рассмотрением 19 дел, из которых 11 гражданских дел, 3 уголовных дела, 2 дела в рамках КАС РФ, 1 материал по заявление УФССП СОСП по Свердловской области о прекращении исполнительного производства, 1 материала по заявлению адвоката о возмещении процессуальных издержек по делу, 1 дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 27 января 2026 года. Рассмотрено дело по исковому заявлению гражданина «Ч» к страховому публичному акционерному обществу «И», гражданину «Е», акционерному обществу «М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указал, что 30.11.2025 года в 16:00 часов произошло ДТП с участием автомобиля Вольво VNL под управлением гражданина «С» (принадлежащего гражданину «Ч» на праве собственности) и автомобиля Газель NEXT под управлением гражданина «Е» (принадлежащего АО «М»). По результатам расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако водителем автомобиля Газель NEXT были нарушены ПДД РФ п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, вследствие чего возникло вышеуказанное ДТП. Нарушение любого из вышеуказанных пунктов ПДД РФ предусмотрена административная ответственность, однако сотрудниками ГИБДД виновный в ДТП к ответственности привлечен не был. Гражданин «С», при управлении транспортным средством Вольво VNL, двигаясь в прямом направлении на разрешённой скорости замечает, что слева на обочине стоит транспортное средство Газель NEXT под управлением гражданина «Е», поворотники включены не были, то есть автомобиль просто стоял, движение начинать не намеревался. При движении прямо и соответственно приближении к транспортному средству, стоявшему на обочине, транспортное средство Газель NEXT резко начинает движение наискосок, не включив заблаговременно сигнал поворота, перегораживая полностью дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что в данном случае водителем транспортного средства Газель NEXT гражданином «Е» были грубо  нарушены требование п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ. Водитель гражданин «Е» управлявший Газель NEXT, допустил нарушение правил дорожного движения, не убедившись в отсутствии транспортных средств, для безопасного начала движения (маневра), а также перегородил полностью дорогу а/м Вольво VNL, под управлением гражданина «С». В действиях гражданина «С» при управлении а/м Вольво VNL нарушения требований ПДД РФ отсутствуют, что может быть подтверждено исследованием повреждений на автомобилях участников ДТП, фактическими обстоятельствами ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво VNL была застрахована по договору ОСАГО в СПАО СК «И». В связи с чем 08.11.2025 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО СК «И». В результате чего, страховая компания 25.11.2025 года произвела ему выплату в размере 91 650 руб. 00 коп.  Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Газель NEXT гражданин «Е» который резко начал движение наискосок, не включив заблаговременно сигнал поворота, перегораживая полностью дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором у водителя автомобиля Вольво VNL гражданина «С» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, поскольку этого не позволяло расстояния между автомобилем Вольво VNL и автомобилем Газель в момент, когда водитель автомобиля Газель NEXT неожиданно начал движение с обочины полосы встречного направления и полностью перегородил автомобилем Газель NEXT обе полосы движения (встречного и попутного направления). В результате чего автомобиль Вольво VNL из-за экстренного торможения съехал в кювет и получил значительные механические повреждения.  В связи с этим истец обратился в ООО «СУДЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво VNL по среднерыночным ценам. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах 50 % от суммы ущерба по Единой Методике. Согласно экспертному заключению № ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво VNL без учета износа равна 256 921 руб. по среднерыночным ценам с учетом износа равна 151 249 руб. Также Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. Сумма ущерба, предъявляемая к виновнику ДТП гражданину «Е» соответственно равна 105 672 руб. (из расчета 256 921 руб. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа — 151 249 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Сумма ущерба, предъявляемая СПАО «И» составляет 59 599 руб. (из расчета 151 249 руб. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа - 91 650 руб. выплаченное страховое возмещение). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 958 руб. 13 коп. и по оплате услуг юриста на консультацию, составление досудебной претензии, в размере 5 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с СПАО «И» сумму не возмещенного материального ущерба в размере 105 672 руб. 00 коп. Взыскать с гражданина «Е» сумму не возмещенного материального ущерба в размере 59 599 руб. 00 коп. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб. 13 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.,  пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по услуг юриста на консультацию, составление досудебной претензии в размере 5000 руб.  00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с АО «М» сумму не возмещенного материального ущерба в размере 105 672 руб. 00 коп. С СПАО «И» взыскать сумму не возмещенного материального ущерба в размере 59 599 руб. 00 коп. Остальные исковые требования поддержала в размере, заявленном при подаче иска. В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от части исковых требований к СПАО «И», гражданину «Е» полностью. Указанный отказ был принят судом и в данной части производство по делу было прекращено. Истец гражданин «Ч» и его представители, ответчик АО «М», третьи лица АО «С», гражданин «С», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Исследовав доводы сторон, а также письменные доказательства по делу, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд вынес решение которым исковые требования гражданина «Ч» к акционерному обществу «М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «М» в пользу гражданина «Ч» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 672 (сто пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб.13 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста на консультацию, составление досудебной претензии в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.. Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.